Orbán egy mondattal boríthatta Hankó védekezését

Nem ugyanaz az állami és a pártpénz

Bárándy Gergely szerint komoly ellentmondás feszül Hankó Balázs korábbi védekezése és Orbán Viktor nyilatkozata között. Ha ugyanis a kulturális támogatásokról valóban kormányzati döntések születtek, akkor a miniszterelnöknek tudnia kellett arról, milyen szempontok alapján osztották el a pénzeket. Az ügyvéd szerint ez gyengíti azt az érvelést, hogy a támogatások kizárólag szakmai szempontok alapján születtek.

Bárándy különösen fontosnak tartja annak tisztázását, hogy közpénzről vagy pártpénzről van-e szó. Mint fogalmazott, ha egy párt a saját, legális kampánypénzéből szervez rendezvényt, természetesen maga döntheti el, kit hív meg fellépőnek. „Abszolút” rendben van az is, ha egy párt a saját értékrendjét képviselő művészt választ. A probléma szerinte akkor kezdődik, amikor ugyanezt állami forrásból finanszírozzák.

Az ügyvéd szerint ugyanez vonatkozik a pályázatokra is. Egy magáncég eldöntheti, kit támogat, az állam azonban nem járhat el ugyanilyen módon. Ha egy állami támogatás odaítélésénél az számít, hogy valaki politikailag szimpatikus-e, vagy támogatja-e az adott hatalmat, az már jogsértést vethet fel. Bárándy szerint ilyen esetben akár a hivatali visszaélés lehetősége is felmerülhet.

A túlárazás és a visszaosztás logikája

A beszélgetésben szóba kerültek azok a kulturális támogatások is, amelyeknél a Bárándy által ismertetett példa szerint egy szervezet a tényleges működéséhez szükséges összeg sokszorosát kapta. Az ügyvéd ezt a gazdasági életben ismert túlárazások logikájához hasonlította. Szerinte ilyenkor nem feltétlenül az a cél, hogy a kedvezményezett a teljes összeget felhasználja, hanem az, hogy a többletforrás más célra is továbbfolyhasson.

„Ugyanez történik itt is” – mondta, hozzátéve: elképzelhető olyan alku, amelyben a támogatott azért vállalja a konstrukciót, mert különben egyáltalán nem jutna forráshoz, így viszont valamennyi pénz nála marad, miközben a nagyobb részt továbbadja.

Bárándy szerint ugyanakkor a pártfinanszírozás és a támogatások szakmai megalapozottsága két külön kérdés. A tiltott pártfinanszírozás szerinte súlyosabb és szervezettebb jogsértést jelenthet, de már önmagában az is problémás lehet, ha egy állami pályázatnál politikai szimpátia alapján biztosítanak jogtalan előnyt vagy hátrányt.

„A korlátlan hatalom tönkreteszi az emberi értékrendet”

Az ügyvéd a kulturális támogatások mellett a Fidesz rendezvényeinek finanszírozását is fontos kérdésnek nevezte. Szerinte önmagában nem probléma, ha egy párt saját rendezvényére azt hív meg, akit akar. A kérdés az, hogy a rendezvény költségeit milyen forrásból fedezték. Ha egy pártrendezvény mögött közpénz áll, az szerinte már egészen más jogi megítélés alá eshet.

Bárándy úgy látja, a közpénzek felhasználása a politikai hatalom megtartásának eszközévé is válhatott. Ezzel összefüggésben beszélt a médiáról, a közmédiáról és a Megafon finanszírozásáról is. A műsorban elhangzott adatok szerint a Megafon 4,5 milliárd forinthoz jutott, miközben az ügyvéd szerint azt is vizsgálni kell, milyen kapcsolatban álltak ezek a források a közpénzekből megerősödött gazdasági szereplőkkel.

A 16 évnyi kormányzás következményeit Bárándy a hatalom természetével is összekapcsolta. Úgy fogalmazott: „a korlátlan és korlátozatlan hatalom nem jó”, mert szerinte torzítja az emberi értékrendet és az erkölcsöt. A fékek és ellensúlyok éppen azért szükségesek, hogy egyetlen politikai erő se válhasson korlátlanná.

Az ügyvéd szerint a következő időszak büntetőeljárásai nemcsak jogi, hanem történelmi szempontból is jelentősek lehetnek. A bírósági és nyomozati eljárások jegyzőkönyvei ugyanis olyan részletes forrásokat jelenthetnek a későbbi történészek számára, amelyekből az érintetteknek konkrét kérdésekre, formális eljárásokban kell választ adniuk. Bárándy szerint ilyen mennyiségben és ilyen magas szintű politikai szereplőket érintő ügyekre korábban alig volt példa, ezért a következő évek eljárásai jelentősen befolyásolhatják majd annak megítélését is, hogyan vonul be a magyar történelembe az elmúlt 16 év.